Обсуждение участника:Hhhggg

№	Имя виртуала	Ссылка на подтверждение тождества виртуала
1	Andrey177 = Andrey178	Википедия:Проверка участников/Andrey177
2	Andrey177 = Andrey179	Википедия:Проверка участников/Andrey177
3	Andrey177 = Andrey180	Википедия:Проверка участников/Andrey177
4	Andrey177 = Hhhggg	Википедия:Проверка участников/Andrey177
5	Andrey177 = 37.190.57.0/25	Википедия:Проверка участников/Andrey177
6	Hhhggg = Andrey107	Википедия:Проверка участников/Andrey107
7	Hhhggg = Andrey110	Комментарий при блокировке
8	Hhhggg = Andrey103	Комментарий при блокировке
9	Hhhggg = Andrey100	Википедия:Проверка участников/Andrey107 + рассылка
10	Hhhggg = Wgm	Википедия:Проверка участников/Wgm
11	Hhhggg = ArtemLitvin	Википедия:Проверка участников/ArtemLitvin 2
12	Andrey177 = Alxhom	Википедия:Проверка участников/Alxhom + Википедия:Проверка участников/Уточнение
13	Alxhom = Lurka2	Википедия:Проверка участников/Lurka2 + Википедия:Проверка участников/Уточнение

Архив обсуждений

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Специализированные статьи должны быть понятны

Я оценил Ваши усилия по новому руководству Википедия:Специализированные статьи должны быть понятны, но это дело надо доводить до конца. Обсуждения, видимо, завершаются, и как номинатору темы Вам следует пригласить подводящего итоги, чтобы завершить дискуссию. Если Вам ранее не приходилось вводить руководства в действие, то подводящий итоги может подсказать Вам, что делать. -- Kuimov 12:57, 26 октября 2011 (UTC)

А где его можно пригласить? Hhhggg 13:35, 26 октября 2011 (UTC)

Это от Вас зависит. Можно пригласить любого администратора, например, здесь, или прямо на форуме, но лучше Вам выбрать администратора, который вызывает у Вас наибольшее доверие и написать ему на его СО. -- Kuimov 14:00, 26 октября 2011 (UTC)

В общем, я вот здесь создал запрос, но там выяснилось, что ещё не дообсуждали до конца. Hhhggg 15:15, 26 октября 2011 (UTC)

Администраторы всегда тянут с подведением итогов, опасаясь претензий, что кто-то не успел высказаться. Главное вовремя подать запрос, пока обсуждение не снесли в архив как всеми забытое. -- Kuimov 15:19, 26 октября 2011 (UTC)

Простите, что вмешиваюсь в разговор, джентльмены. Но осталось нерешенным, как назвать прилагающийся к руководству шаблон. Нынешнее [1] название вызывало возражения. RN3AOC 14:22, 26 октября 2011 (UTC)

• Администраторы явно не хотят подводить итоги обсуждения и предпочитают не вмешиваться или замалчивать обсуждение нового руководства. Предлагаю самостоятельно подвести итог, в соответствии с ним отредактировать руководство и снова выставить его на обсуждение, но уже не на форуме, а на странице обсуждения новых правил. По итогам второго обсуждения руководство должно быть или принято к исполнению, или доработано. -- Kuimov 05:31, 11 ноября 2011 (UTC)
  • Согласен. Я сейчас занят переводом нескольких статей из английской википедии для их публикации в русскоязычном разделе, так что если Вы возьмёте на себя труд сделать то, о чём Вы сказали, буду Вам благодарен. Hhhggg 06:34, 11 ноября 2011 (UTC)

Вопрос о позиции Centurion198 относительно переименования статьи Авария на Чернобыльской АЭС

Centurion198, 13.01.2012 я предложил переименовать статью Авария на Чернобыльской АЭС в Катастрофа на Чернобыльской АЭС. О причинах этого переименования я подробно рассказал на соответствующей странице. Основным моим аргументом было то, что во всех официальных документах Российской Федерации это событие именуется именно катастрофой на Чернобыльской АЭС, а не аварией на Чернобыльской АЭС. Мне на это возразили, что в 2010 году эта статья уже выставлялась на переименование и по результатам обсуждения была переименована (ранее она называлась Чернобыльская авария), а повторное выставление страницы на переименование - это игра с правилами. Однако прежде, чем я выставил статью на переименование, я знал, что она уже выставлялась на переименование и была переименована. Также я учёл то, что в соответствии с правилами википедии о переименовании статей, повторное выставление статьи на переименование возможно при появлении новых аргументов, которые не были учтены. А тот аргумент, который я предложил, в том обсуждении не использовался - в том обсуждении была лишь приведена ссылка на украинские нормативно-правовые акты, где это событие именуется "Чернобыльской катастрофой", на что было приведено возражение о том, что русская википедия не должна ориентироваться на украинские нормативно-правовые акты. На нормативно-правовые акты Российской Федерации, в которых упоминалось выражение "Катастрофа на Чернобыльской АЭС", в том обсуждении никто не ссылался.

У меня вопрос по поводу Вашей реплики в первоначальном обсуждении переименования статьи от 00:21, 4 сентября 2010 (UTC), когда Вы ещё не были администратором. В этой реплике Вы привели вот эту ссылку, комментируя её следующим образом: "Коллеги, вот авторитетный источник: Вестник ПБ — Ростехнадзора. Термин авария утверждён и определён специалистами. → Переименовать в Авария на Чернобыльской АЭС (1986)". Если открыть эту ссылку, то по ней обнаружатся приказы Ростехнадзора, в которых действительно говорится об авариях и инцидентах. Но в этих приказах нет ни слова о событиях в Чернобыле. Почему это важно? Потому что на основании этой ссылки подводивший итог обсуждению администратор Blacklake сделал вывод о том, что в приказах Ростехнадзора это событие именуется именно аварией, а не катастрофой. То есть, получается, что Вы ввели в заблуждение участников, и в том числе администратора, подводившего итог обсуждению.

После этого мне стал понятен мотив Ваших действий во втором обсуждении переименования статьи. Вы сослались на предыдущее обсуждение переименования статьи, на то, что Ростехнадзор определил это событие именно как аварию, а не как катастрофу. Далее я стал спорить, выдвигая контраргументы, пересказывать здесь которые я не вижу смысла. Видя, что я привожу аргументы в поддержку своего предложения о переименовании статьи, которые ранее в обсуждении 2010 года не были озвучены, Вы обвинил меня в хождении по кругу, вынес мне предупреждение на моей странице обсуждения участника, а после этого стёрли мой ответ на обсуждении переименования статьи и продолжили обсуждение переименования на моей странице участника. Поскольку я дал ссылку, подтверждающую то, что Ростехнадзор называет обсуждаемые события в Чернобыле катастрофой, а не аварией, и опровергающие то, что Вы говорили в 2010 году, то Вы в качестве последнего аргумента заблокировали меня на 3 дня.

Единственное разумное объяснение этих Ваших действий, с моей точки зрения, состоит в том, что Вы являетесь сторонником атомной энергетики, а меня считаете её противником. Однако это не так - я не являюсь противником атомной энергетики. Поэтому мне очень хотелось бы от Вас узнать, почему Вы искажали позицию Ростехнадзора, говоря о том, что он называет эти события аварией, а не катастрофой. Hhhggg 20:06, 16 февраля 2012 (UTC)

• Увы, Hhhggg, вы так и не поняли за что вас блокировали. Предупреждение было → и было официальным. В случае предупреждения участник должен понимать о недопустимости поведения. Что касается ваших размышлений в отношении действий других участников, то они годятся только для личного блога (ибо это не более аналог ВП:ОРИСС). Свои действия (по просьбе коллеги Obersachse) я прокомментировал. А ВП:ПДН действует не только в отношении вас, но и ваших оппонентов. Если Вы обвиняете меня во лжи, пытаетесь детальные расследования личности проводить (кстати, неуполномоченные), то какой смысл что-то вообще с вами обсуждать?! Пишите в дальнейшем на другие страницы. Centurion198 22:26, 16 февраля 2012 (UTC)

Centurion198, да речь тут не о блокировке вовсе. Просто я хотел понять две вещи:

1. Почему Вы исказили позицию Ростехнадзора
2. Почему Вы продолжаете настаивать на своём, когда я привёл подтверждение того, что Вы исказили позицию Ростехнадзора.

И я хочу это понять, именно исходя из ВП:ПДН. Просто пока что у меня это не получается, и я прошу Вас помочь мне в этом. Что же касается каких-то расследований, то никаких расследований я не проводил - я просто прочитал то, что Вы написали в википедии. Для чтения википедии не нужно никаких специальных полномочий, насколько я знаю. Или я ошибаюсь? Hhhggg 04:20, 17 февраля 2012 (UTC)

• Hhhggg, я уже давал ответ на этот вопрос: согласно документам (РД, ФЗ и пр.) имеется общая классификация инцидентов и аварий на производственных объектах. Также имеется термин (и достаточно много источников и документов) имеется (с соотв. критериями) что такое опасный производственный объект (туда включаются и атомные станции - все: они являются сочетанием почти всех критериев опасного производственного объекта → не важно Курская ли это, Ленинградская, Ростовская или Чернобыльская). И классификация эта напрямую относится всё-таки к теме - как категоризация техногенных происшествий на опасных объектах. А заявлять, что я исказил → увы, я работаю около этой сферы, Hhhggg. Возможно, что Вы не правильно поняли. Я знаю данную тему, да и «искажать» не вижу смысла. С точки зрения экологов и экологических организаций (других ведомств) - возможно и будет применяться термин катастрофа. Centurion198 07:52, 17 февраля 2012 (UTC)

  ОК, приведите мне, пожалуйста, хотя бы один РД и хотя бы один ФЗ России, в котором события на Чернобыльской АЭС именуются аварией, а не катастрофой, и я на этом успокоюсь. Hhhggg 08:06, 17 февраля 2012 (UTC)

  Коллега, давайте я Вам предоставлю международную АИ? У нас ведь есть INES. Думаю, что международные АИ будут более надежным и лучшим источником, чем «местные». Вот описание на сайте Росатома. И Чернобыль оценивается по международной шкале по максимальному, 7-му уровню → как крупная авария. Centurion198 08:31, 17 февраля 2012 (UTC)

  Но ведь раньше Вы ссылались на Ростехнадзор, утверждая, что он именует известные события на Чернобыльской АЭС аварией, а не катастрофой. Означает ли Ваша последняя реплика, что теперь Вы отказываетесь от своих прежних слов? Да и в последней приведённой Вами ссылке есть фраза "Катастрофу на ЧАЭС отнесли к 7 уровню - "тяжелые аварии" по международной шкале ядерных событий INES". Почему раньше Вы ссылались на Ростехнадзор, а теперь - на INES? Hhhggg 08:53, 17 февраля 2012 (UTC)

  Hhhggg, это означает, что Вы поняли так — как утверждаете. Что ж, это сугубо Ваше мнение. Я считаю вопрос на этом исчерпанным. Centurion198 09:03, 17 февраля 2012 (UTC)

  Но всё-таки - почему раньше Вы ссылались на Ростехнадзор, а теперь - на INES? Hhhggg 09:21, 17 февраля 2012 (UTC)

Предупреждение от 07.03.2012

Я так понимаю недельной и двухнедельной блокировок Вам было мало, всё не оставляет желание докопаться до меня. Предупреждаю, что неочевидные переименования [2] моих шаблонов и статей буду расценивать как продолжение троллинга и подам заявку на ЗКА. А по-простому — отвяжитесь от меня, моих статей и шаблонов. Я надеюсь ясно выразился. Huller 09:02, 7 марта 2012 (UTC)

У меня вовсе нет желания докапываться до Вас. Что же касается указанного переименования, то, на мой взгляд, оно вполне очевидно: см. статью реактор. Я тоже, в свою очередь, очень прошу Вас отвязаться от меня и от моих статей. Hhhggg 09:32, 7 марта 2012 (UTC)

Блокировка 17 апреля 2012

diff. --D.bratchuk 09:37, 17 апреля 2012 (UTC)

И что именно в этом моём пояснении Вы посчитали неэтичным? Hhhggg 09:40, 17 апреля 2012 (UTC)

Выражение «нагло лжёт»? vvv^t 10:31, 17 апреля 2012 (UTC)

Вот и я тоже не понял, что именно Братчуку не понравилось. Hhhggg 10:37, 17 апреля 2012 (UTC)

Да, с учётом имевшихся ранее предупреждений о недопустимости ЭП-НО, блокировок за нарушение правил этичного поведения, а также блокировки за преследование участника. И этой просьбы. --D.bratchuk 10:39, 17 апреля 2012 (UTC)

Я полагаю, что нет ничего неэтичного в том, чтобы назвать лжеца лжецом. И я не понимаю, почему для Вас неочевидно то, что Hullernuc нагло лгал здесь. Hhhggg 10:44, 17 апреля 2012 (UTC)

Формально причиной блокировки стало ваше обвинение во лжи. Возможно, что ваши обвинения беспочвенны. По моему мнению, если нарушение с вашей стороны и было, то оно никак не тянет на две недели блокировки и тут уже можно говорить о превышении полномочий администратора. OkladVadim 11:07, 17 апреля 2012 (UTC)

В том, что мои обвинения небеспочвенны, может при желании убедиться любой, ознакомившись с историей обсуждения проекта правила Википедия:Специализированные статьи должны быть понятны, которую искажает Hullernuc. Hhhggg 11:11, 17 апреля 2012 (UTC)

Простите, но перед вашим обвинением во лжи три участника высказались в поддержку мнения участника Hellernuc. OkladVadim 11:41, 17 апреля 2012 (UTC)

Высказавшиеся 3 участника не участвовали в том обсуждении и, по всей видимости, были не в курсе того, как шло обсуждение, и поверили лжи Hullernuc'a. Hhhggg 11:59, 17 апреля 2012 (UTC)

Просьба о разблокировке 17.04.2012

D.bratchuk заблокировал меня за то, что я утверждал, что Hullernuc нагло лжёт. При этом я подробно объяснил, почему я считаю утверждения Hullernuc'a наглой ложью. Ни D.bratchuk ни какой-либо другой участник русской Википедии не привёл ни одного возражения относительно моих пояснений о лживых утверждениях Hullernuc'a. Таким образом, соглашаясь с тем, что Hullernuc нагло лжёт, D.bratchuk заблокировал меня за то, что я это сказал. Я считаю, что это доведение до абсурда правила ВП:ЭП. То есть, обвинять меня в нарушении правила ВП:ЭП за то, что я назвал лжеца лжецом - это абсурд. Поэтому я считаю эту блокировку нарушающей правило ВП:НДА и прошу меня разблокировать. Hhhggg 11:08, 17 апреля 2012 (UTC)

• Я как сторонний администратор рассмотрел вашу просьбу о разблокировке и пришёл к выводу, что блокировка наложена обоснованно. Называть оппонента «лжецом» прямо запрещено правилом ВП:ЭП. Кроме того очевидно ошибочные утверждения содержит как раз ваша реплика. Например, вы утверждаете, что «Уважаемый Hullernuc нагло лжёт, утверждая, что в ходе опроса практически все высказались против принятия этого проавила. Против его принятия выступает один-единственный человек - уважаемый Hullernuc.» Несложно проверить, что против руководства выступал, например, Longbowman (привёл его, как пример, из-за наиболее однозначно сформулированной позиции ). — Артём Коржиманов 11:30, 17 апреля 2012 (UTC)
  • Я считаю, что запрет называть оппонента «лжецом», сформулированный в правиле ВП:ЭП с учётом правил ВП:НДА, ВП:ИВП и ВП:Дух и буква означает запрет на безосновательное либо несправедливое обвинение во лжи. Я полагаю, что запрет называть лжеца лжецом - это абсурд и игра с правилами. Я привёл доказательства того, что Hullernuc - лжец, и поэтому его так и назвал. Что же касается Longbowman'a, то я действительно про него забыл. Однако это не опровергает моих доказательств лживости утверждений Hullernuc'а. Hhhggg 11:59, 17 апреля 2012 (UTC)
  • Да, и я нашёл ещё одну неточность в своём сообщении здесь - вместо {{u|Lev}} должно быть {{u|Levg}}. Было бы хорошо, если бы кто-то исправил. Hhhggg 12:09, 17 апреля 2012 (UTC)
    • Извините, но если я назову вам ещё три (пять? десять?) человек, которые были против принятия руководства в текущем виде вы так и продолжите «называть лжеца лжецом»? По-моему, вы, мягко говоря, не способны воспринимать ситуацию вокруг этой статьи адекватно. — Артём Коржиманов 12:03, 17 апреля 2012 (UTC)
      • Если Вы мне поясните, каким образом тот факт, что, например, 10 человек выступало против принятия руководства в текущем виде, подтверждает истинность следующего утверждения Hullernuc'a:

В ходе опроса практически все, причём весьма опытные участники и авторы, аргументировано высказались против его принятия. «За» по сути высказывался только автор

— Источник

• то я готов признать свою неправоту. Hhhggg 12:09, 17 апреля 2012 (UTC)

  Да, прошу прощения, что-то я запутался в ваших обвинениях. В любом случае, называть лжеца лжецом нельзя. Точка. — Артём Коржиманов 12:44, 17 апреля 2012 (UTC)

  Вот. И если бы так сразу и объяснили бы участнику Hhhggg, у него не возникло бы ложного чувства собственной правоты... // Akim Dubrow 18:59, 17 апреля 2012 (UTC)

  Я по-прежнему уверен в неправильности запрета на то, чтобы называть лжеца лжецом. Я не знаю, кто до этого додумался, но такое правило было введено не от большого ума. Hhhggg 19:05, 17 апреля 2012 (UTC)

  Попробуйте всё же понять, что в коллективе, совместно работающем над большим проектом, такие резкости неприемлемы. А если Вы будете настаивать на «дебильности» этого правила, Вам придётся работать в каких-либо других проектах. // Akim Dubrow 19:33, 17 апреля 2012 (UTC)

  Дебильное правило. Обязательно поставлю его на обсуждение, когда закончится блокировка. И как же, по-Вашему, можно называть лжеца? Hhhggg 12:48, 17 апреля 2012 (UTC)

  Есть более нейтральные фразы: «Реплика участника вводит в заблуждение» или «Реплики участника содержат неверные утверждения» и т. п. Вообще, апеллировать следует к содержанию реплик, а не к их автору, за исключением случаев, когда идёт речь о нарушениях правил. — Артём Коржиманов 13:00, 17 апреля 2012 (UTC)

  А правила Википедии не запрещают намеренно вводить в заблуждение участников? Называть редакторов английской Википедии буржуями? Называть работу по переводу правила передиранием? Это образец этичности, да? Hhhggg 13:15, 17 апреля 2012 (UTC)

  «передранное у буржуев» — это на грани ВП:ЭП, но я бы за такое блокировать не стал (если только по совокупности). Намеренно вводить в заблуждение — нельзя. Но намеренность ещё надо показать, что не всегда просто — ВП:ПДН. опять же. — Артём Коржиманов 13:23, 17 апреля 2012 (UTC)

  То есть, если бы Вас кто-то назвал буржуем в таком контексте, как я привёл в пример, то Вы бы не обиделись? Hhhggg 13:27, 17 апреля 2012 (UTC)

  Поскольку в дискуссии ни одного человека, к которому относилось бы слово «буржуй» не участвовало, то вас вопрос бессмыслен. Если бы вас в диалоге назвали «буржуем» в уничижительном значении, это было бы оскорблением. — Артём Коржиманов 13:30, 17 апреля 2012 (UTC)

  Я, например, иногда участвую в редактировании и дополнении статей английской Википедии, поэтому "буржуев" принял на свой счёт. Hhhggg 13:37, 17 апреля 2012 (UTC)

  Очевидно, что в данной фразе не имелись ввиду все, кто когда-либо правил англовики, и уж точно не имелись ввиду конкретно вы. Вообще, я не вижу в слове «буржуй» как обезличенном обобщении еропейцев и американцев даже намёка на оскорбления — этот такой специфический русский юмор. Как бы то ни было та фраза в худшем случае на грани нарушения. — Артём Коржиманов 14:20, 17 апреля 2012 (UTC)

Да, я тоже заметил, что это у Hullernuc'a такой специфичный юмор, который он употребляет в адрес своих оппонентов. И даже тех администраторов русской Википедии, которые дерзали ему перечить, он разве что на хер не посылал. Чтобы не быть голословным, приведу примеры его тонкого юмора, чтобы мы могли посмеяться над ним вместе:

1. Как Hullernuc тонко шутит с другими участниками русской Википедии:

Себе порекомендуйте писать статьи, а не три строчки без АИ, которые кстати нужно в статье указывать, а не на моей странице обсуждения. Не пишите мне больше, мне Ваши мозговыверты не интересны, займитесь делом и научитесь писать эти жалкие строчечки, что Вы называете статьями на основании АИ, а не пользоваться помощью других участников, а потом победно выделываться. Huller 20:52, 13 июня 2010 (UTC)

И не надо мне тут предупреждения присылать, я Вам за каждую строчку на форму к удалению по такому прислать, это натуральный троллинг, отвяжитесь от меня. Huller 03:15, 14 июня 2010 (UTC)

А я уже тут закруглился, тут слушать от Bogomolov.PL нечего, а тем более отвечать, абсолютно бессмысленный поток слов. Huller 13:25, 15 января 2011 (UTC)

— Источник

Мне абсолютно всё равно, чьи слова Вы «компилировали» или «кратко излагали». В вашем посте нет ни слова о словах «другого участника», зато есть имена Zoe и моё. Я повторяю Вам — приведите дифф слов Zoe о том, что она «не возражает против очень неприятного поведения Heljqfy, в частности его омерзительного сквернословия в адрес многих оппонентов» и источник заключённых в цитатные кавычки слов "не видят в этом ничего плохого", или зачеркните эти слова и немедленно извинитесь, иначе Вы лжец и подтасовщик фактов. И доказать это очень просто, я могу Вам привести кучу диффов, где Zoe и я говорим, что не оправдываем нарушения Heljqfy правил. То есть, несмотря на наши собственные слова, Вы выдумываете за нас наши «мнения» и выкладываете их тут, а это и есть ложь и подтасовка фактов. То, что Вы в этом не оригинальны (как Вам кажется), не оправдывает подобное поведение. Huller 17:48, 15 января 2011 (UTC)

— Источник

Ещё примеры

2. Как Hullernuc шутит с администраторами русской Википедии:

Этой репликой (см. тж. описание правки) вы в очередной раз грубо нарушили правила ВП:ЭП и ВП:НО. Для предотвращения дальнейших нарушений я был вынужден заблокировать вашу учётную запись на сутки. На будущее, пожалуйста, воздержитесь от подобного, иначе срок ваших блокировок будет неуклонно расти. --David 01:23, 26 июня 2011 (UTC)

Да пожалуйста. Huller 01:38, 26 июня 2011 (UTC)

— Источник

Замечательно, меня предупредили, остальные все вели себя корректно, не было проталкивания точки зрения порочащего репутацию живущего человека, не было нарушения ВП:СОВР. Ну-ну. Я не согласен итогом. Что касается Вас, г-н Abiyoyo, я не в первый раз замечаю повышенное внимание к своей скромной персоне, которое сводится обыкновенно к рассказам о том как я когда-то нарушал ВП:ЭП и обещаниям блокировок. Я Вас прошу освободить меня от этого и не рассматривать вопросы, связанные с моим участием в проекте. Huller 11:51, 10 октября 2010 (UTC)

Извините, вашу просьбу выполнить не могу. И вообще, при подведении итога я думал — наложить на вас краткосрочную блокировку или ограничиться предупреждением. Выбрал более мягкий вариант. Видимо, зря.--Abiyoyo (A) 14:53, 10 октября 2010 (UTC)

Я видимо должен быть благодарен Вам по Вашему разумению. Не мешайте мне пожалуйста работать и угрозы свои приберегите для кого-нибудь другого. Мою просьбу постарайтесь выполнять, у меня нет никакого желания больше c Вами общаться. Huller 15:03, 10 октября 2010 (UTC)

— Источник

Оценка юмора Hullernuc'a сторонним наблюдателем:

Я думаю тут всё не так запутанно, как указывает Sas1975kr. Hullernuc получил предупреждение за неэтичные нападки, с которым не согласился. Ну и ладно, я оставил претензии и продолжил с ним диалог. И тут участника блокируют, я иду на ЗКА и вижу, что он раздавал приказы администратору куда ему пойти и кого, собственно, администрировать. И чего же он хотел добиться кроме блокировки? --генерал Фиаско 19:58, 10 октября 2010 (UTC)

— Источник

Ну и для полноты картины - Предупреждение о публикации ложных сведений о другом участнике. Hhhggg 18:44, 17 апреля 2012 (UTC)

• Я вот что скажу Вам: если Вас раньше не забанят бессрочно (к чему идёт), то этим вопросом будет заниматься ВП:АК. И я на 99,5% гарантирую Вам, что вам с hullernuc запретят как-либо комментировать действия друг друга. Так не лучше ли перестать делать это вот прямо сейчас? // Akim Dubrow 18:59, 17 апреля 2012 (UTC)

  И кто же подаст иск в АК? Что же касается Вашего предложения о том, чтобы мне перестать комментировать действия Hullernuc'a, то я бы и рад, но мне приходится это делать из-за того, что Hullernuc меня преследует. Hhhggg 19:05, 17 апреля 2012 (UTC)

• Ввиду возобновления неэтичных реплик на собственной странице обсуждения участник переблокирован с запретом править оную. --D.bratchuk 19:40, 17 апреля 2012 (UTC)

Совет по общениюс Hullernuc

Почитайте статью про троллинг, там вы найдете полезную мысль: «Не кормите тролля». То есть не нужно отвечать на нападки в ваш адрес, иначе хуже будет не обитчику, а ВАМ.OkladVadim 19:18, 17 апреля 2012 (UTC)

Почётный знак ПРО:1000

		Почётный знак ПРО:1000
		За участие в месячнике коротких статей. Zanka 01:55, 23 апреля 2012 (UTC)

Спасибо. Hhhggg 04:39, 3 мая 2012 (UTC)

Блокировка 10 мая 2012

• Не смотря на множественные предупреждения, вы продолжаете преследовать участника Hullernuc. В этом диффе вы высказываете об участнике в негативном ключе, при этом к дискуссии никакого отношения не имел. Я расцениваю это как продолжение преследования и блокирую вас на месяц. Срок выбран с учетом вашего лога блокировок. ptQa 12:37, 10 мая 2012 (UTC)
  • Но я его и не преследовал. Я его привёл в пример того, как администраторы игнорируют очевидные нарушения правил Википедии с его стороны и при этом не игнорируют аналогичные нарушения нарушения правил Википедии со стороны других участников. То есть, я привёл этот пример для того, чтобы моё утверждение о таком подходе администраторов не было голословным. У меня при этом не было никакого намерения преследовать Hullernuc'а. В данном случае Вы ошибаетесь относительно того, что я преследовал Hullernuc'а. Кроме того, правило ВП:БЛОК предписывает администратору воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником. Поскольку Вы находитесь в конфликте со мной, то Вы относитесь ко мне предвзято, и стараетесь видеть в моих действиях нарушения даже тогда, когда их нет, как в данном случае. Hhhggg 12:45, 10 мая 2012 (UTC)
    • Я его привёл в пример того, как администраторы игнорируют очевидные нарушения правил Википедии с его стороны -- именно так, вы представляете участника в негативном свете (представляете его нарушителем), там где этот участник вообще не причем (ВП:НО:Обсуждате содержание статей, а не авторов). Если вам до сих пор неочевидно, что в этом проекте нельзя писать на каждой странице о том, какой плохой участник Hullernuc, все закончится печально. Следующая блокировка будет бессрочной. Я не считаю что нахожусь с вами в конфлите, более того, я пересекался с вами ровно по 1 вопросу. ptQa 17:50, 10 мая 2012 (UTC)
      • Я вообще не понял, что Вы этим хотели сказать: "вы представляете участника в негативном свете (представляете его нарушителем), там где этот участник вообще не причем (ВП:НО:Обсуждайте содержание статей, а не авторов)". Я дал ссылку на свою мотивированную оценку участника Hullernuc. Эту оценку я дал в контексте дискуссии о том, что администраторы русской Википедии карают одних участников за нарушения правил Википедии и закрывают глаза на нарушения других участников. Содержание статей в той дискуссии вообще не обсуждалось. Не обсуждались и авторы статей. Обсуждались действия администраторов русской Википедии и упоминание действий Hullernuc'a здесь как раз таки при чём. Это во-первых. Во-вторых, Вашу реплику "Если вам до сих пор неочевидно, что в этом проекте нельзя писать на каждой странице о том, какой плохой участник Hullernuc, все закончится печально" я расцениваю не иначе как хамство в свой адрес, поскольку я не пишу на каждой странице Википедии о поведении Hullernuc'a. Вы же сознательно сильно преувеличиваете масштаб моих действий, гипертрофируя его, да ещё и намекаете на ущербность моих умственных способностей, ставя под сомнение то, что мне очевидно, что нельзя на каждой странице Википедии писать о том, как плохо поступал Hullernuc. Эта Ваша гипербола просто оскорбительна и унизительна. И после того, как Вы её написали, Вы ещё утверждаете, что Вы не находитесь со мной в конфликте. Своё утверждение о том, что Вы не находитесь со мной в конфликте Вы мотивировали тем, что Вы пересекались со мной ровно по 1 вопросу. Логика этого утверждения кажется мне весьма странной. Я считаю, что тот факт, что Вы со мной пересекались ровно по 1 вопросу, вообще ничего не говорит об отсутствии или наличии между нами конфликта. О наличии конфликта между нами говорят следующие факты: 1. Наложение Вами на меня блокировки 21 февраля 2012 и её последующее оспаривание на ВП:ОАД. 2. Высказывание Вами в мой адрес оскорбительных комментариев в Вашем предыдущем комментарии. Hhhggg 19:50, 10 мая 2012 (UTC)
        • Не вижу ничего оскорбительного в своей реплике. Согласен что пересечение 1 раз - не аргумент. В любом случае наложение блокировки =! конфликт, также как и последующее оспаривание. ptQa 21:15, 10 мая 2012 (UTC)
          • Кстати, по поводу Вашего комментария в обсуждении этой блокировки о том, что я был заблокирован "за то, что привел участника Hullernuc в качестве примера нарушителя". Но ведь я же говорю правду - никто не ставит под сомнение то, что Hullernuc - нарушитель. Почему же Вы меня блокируете за то, что я говорю правду? Я этого никак не могу понять. Hhhggg 07:35, 12 мая 2012 (UTC)

Просьба о разблокировке 11.05.2012

{{unblock|по нижеописанной причине}} Администратор PtQa наложил на меня блокировку вопреки правилу ВП:БЛОК, которое предписывает администратору воздержаться от блокировки и обратиться с запросом к администраторам в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником. PtQa не обращался с запросом к администраторам для оценки моих действий. Поскольку PtQa находится в конфликте со мной, то я считаю, что он относится ко мне предвзято, и старается видеть в моих действиях нарушения даже тогда, когда их нет, как в данном случае. Сам PtQa при этом отрицает факт нахождения со мной в конфликте. Однако я на своей странице участника указал оспаривание наложенной на меня PtQa блокировки на ВП:ОАД как один из вики-конфликтов с моим участием. Более того, в ходе обсуждения блокировки он нахамил мне, заявив буквально следующее: "Если вам до сих пор неочевидно, что в этом проекте нельзя писать на каждой странице о том, какой плохой участник Hullernuc, все закончится печально". Я расцениваю эту реплику не иначе как хамство в свой адрес, поскольку я не пишу на каждой странице Википедии о поведении Hullernuc'a. А PtQa сознательно сильно преувеличил масштаб моих действий, гипертрофируя его, да ещё и намекнул на ущербность моих умственных способностей, ставя под сомнение то, что мне очевидно, что нельзя на каждой странице Википедии писать о том, как плохо поступал Hullernuc. Эта гипербола просто оскорбительна и унизительна. Я считаю, что это высказывание эквивалентно следующему: "Если Вы дурак, всё закончится печально". Кроме того, PtQa выбрал такой срок блокировки, который не позволяет мне принять участие в голосовании по кандидатурам на выборах арбитражного комитета, в то время как целью блокировки является предотвращение нарушений, а не лишение возможности голосовать на выборах в арбитражный комитет. Поэтому я прошу отменить эту блокировку и заблокировать PtQa хотя бы на 7 дней для предотвращения дальнейших нарушений им правила Википедии о запрете оскорблений участников ВП:НО и правил блокировки ВП:БЛОК. Hhhggg 05:28, 11 мая 2012 (UTC)

В разблокировке отказано ввиду полнейшей голословности заявления о конфликте с одной стороны и железобетонной обоснованности блокировки с другой. Правда, Зейф какой-то добрый, я бы бессрочку влепил… Дядя Фред 20:04, 11 мая 2012 (UTC)

Я полагаю, что от моей бессрочной блокировки русская Википедия лучше не станет, если Вы об этом. Hhhggg 20:19, 11 мая 2012 (UTC)

Я подал заявку ВП:ОАД, чтобы вас разблокировали. Пожалуйста, не пишите больше ничего на своей странице обсуждения. Даже, если получиться отменить блокировку, вас могут вновь заблокировать за обвинение в хамстве администратора. OkladVadim 07:40, 12 мая 2012 (UTC)

Хорошо. Но на память напишу вот что. PtQa в обоснование своих действий по отношению ко мне и неприятие мер по отношению к Hullernuc'у сослался на решение АК по иску 249, в котором сказано следующее: "Правила Википедии не предусматривают обязательность каких-либо действий участников или администраторов. По своему усмотрению администратор может решить не принимать санкций, предусмотренных правилами". Но в более позднем решении (пока что ещё проекте решения) по иску 788 АК отметил следующее: "Действия администратора Дядя Фред (A,K) были непоследовательными: несмотря на то, что оба участника оставили сопоставимые по грубости и нарушающие одно и то же правило комментарии, действия администратора были направлены на пресечение нарушений лишь одного из них, а другому участнику не было сделано даже замечания разъясняющего неприемлемость его действий. Подобное непоследовательное применение административных мер влечет за собой риск того, что один из участников может оставаться уверенным в корректности своих действий и совершать аналогичные нарушения в дальнейшем. Кроме того, поскольку подобные действия выглядят несправедливыми, они с большой вероятностью не будут адекватно восприняты и участником, к которому санкции были применены. Поэтому администратору, решившему заняться разбором ситуации, следовало придерживаться рекомендаций п. 2.1.3. решения по заявке 769, о которых участник был осведомлён: «Администратору желательно указать причины, по которым он расценил действия другой стороны как корректные или решил не применять санкции, либо по возможности разобрать эпизод полностью, либо (например, если он отреагировал только на вопиющие нарушения, требовавшие экстренных действий) явно указать, какую часть эпизода он рассматривал.»". Hhhggg 11:14, 12 мая 2012 (UTC)

Полностью с этим согласен. OkladVadim 11:57, 12 мая 2012 (UTC)

Просьба о разблокировке 12.05.2012

{{unblock}} Администратор PtQa на своей странице обсуждения (вот здесь) выразил своё согласие на мою разблокировку на условии 3-месячного топик-бана на любые комментарии, касающиеся участника Hullernuc. Я согласен на это. Прошу меня разблокировать на этих условиях. Hhhggg 12:49, 12 мая 2012 (UTC)

• В разблокировке другим администратором вам было отказано, поэтому шаблон {{unblock}} смысла не имеет. Согласие на вашу разблокировку другим администратором я в не давал, поэтому без успешного итога ВП:ОАД разблокировать могу вас только я. Условия разблокировки следующие:
  • Вы признаете свои нарушения относительно текущей блокировки.
  • На вас накладывается топик-бан на любые упоминания участника Hullernuc
  • В случае нарушения топик-бана на вас накладывается бессрочная блокировка, дальнейшая разблокировка будет возможна только через арбитражный комитет. ptQa 12:58, 12 мая 2012 (UTC)

Я согласен на эти условия. Hhhggg 13:01, 12 мая 2012 (UTC)

• Я признаю что мои действия и далее по тексту. ptQa 13:35, 12 мая 2012 (UTC)
  • По какому тексту? Я признаю свои нарушения относительно текущей блокировки. Я согласен на те ограничения, о которых Вы написали. Чего-то ещё надо написать? Hhhggg 13:39, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

Участник разблокирован под топик-бан. ptQa 14:06, 12 мая 2012 (UTC)

Ответ на ваш вопрос

Ответ на ваш вопрос на ВП:ЗКА: Консенсусной считается довоенная версия, т.е. версия до внесения первой правки, вызвавшей возражения (отмену). Все это описано в правилах, поймите, я не обязан вам их объяснять. --ptQa 15:31, 14 июня 2012 (UTC)

Я понимаю, что Вы не обязаны объяснять правила. И я понимаю, что консенсусной считается довоенная версия, т.е. версия до внесения первой правки, вызвавшей возражения (отмену). Но если говорить о войне правок между OkladVadim и Timofeich, то правку, вызвавшую возражения OkladVadim'a, сделал Timofeich. Следовательно, OkladVadim отменял правки к консенсусной версии. Hhhggg 16:34, 14 июня 2012 (UTC)

Диффы сами посмотрите? --ptQa 17:07, 14 июня 2012 (UTC)

Аджастер - это аджастер. Просьба вернуть общепринятое наимнование.

Уважаемый Hhhggg! Вы совершенно напрасно заменили название статьи и произвели ряд правок внутри текста, земенив общеупотребительный в страховании термин "аджастер" на "специалист по урегулированию убытков". Большая просьба вернуть статью к предыдущему варианту. Борьба за чистоту языка - дело хорошее, но тогда надо отменить хождение в русском языке всех заимствованных терминов. Дело в том, что в каждой страховой компании работает множество "специалистов по урегулированию убытков" - но никто их аджастерами не называет. Аджастер - это не просто "специалист по урегулированию убытков", а специалист независимый или, как минимум, для страховщика внешний, аутсорсовый (не нужно заменять это слово на "внештатный" - у этих двух понятий тоже есть уже совершенно отчётливые различия в употреблении и толковании! 8-)) ). Потому то и есть российская ассоциация аджастеров - а ассоциации "специалистов по урегулировнию убытоков" нету. В страховании (как и в любой предметной области) за несколько веков его развития в России накопилась солидная терминологическая база. Для любого из этих терминов, если поднатужиться, можно придумать аналог в русском языке. Беда только в том, что эти аналоги всегда будут или неточны, или неполны, или длинны и замысловаты, или совершенно непонятны в силу их неупотребимости. Вот несколько примеров: - Абандон (отказ) - Агент (посредник) - Андеррайтер (подписывающий) - Полис (свидетельство о заключении договора страхования) - Франшиза (собственная доля страхователя в убытке) - каско (страхование рисков ущерба для корпуса + угона + гибели) и т.д. и т.д. Поэтому я и прошу Вас в данном случае принять уже сложившуюся в страховании систему терминов и их значений и отказаться от попыток их реформирования. Иначе за толкованием термина Аджастер и изучением всего, с ним связанного, пользователи будут ходить на другие сайты. А это, как мне кажется, для Википедии не здорово... Андрей Веселков 00:23, 6 июля 2012 (UTC)

Как Вы видите из-за блокировки я сейчас не могу переименовать статью обратно. С Вашими аргументами я согласен, так что можете переименовать обратно. Единственное пожелание - не отменять мою правку полностью, а отменить только замены "аджастера" на "специалиста по урегулированию убытков". Hhhggg 05:30, 6 июля 2012 (UTC)

Хорошо, я так и сделаю, хотя просто откатить правку админа я не могу - мой флаг "автопатрулируемый". Придется руками. Андрей Веселков 15:27, 6 июля 2012 (UTC)

Аким Дубров - не админ, а патрулирующий. При этом он откатив мои правки, заменил не только "аджастера" на "специалиста по урегулированию убытков", против чего я не возражаю, но ещё и заменил "выгодоприобретателя" на "страхователя", что показывает некомпетентность Дуброва в страховании, а также выполнил деёфикацию, что прямо запрещено действующими правилами Википедии. Когда у меня закончится блокировка, я напишу ему об этом. Hhhggg 06:29, 9 июля 2012 (UTC)

? — Напишите здесь. А лучше напишите Веселкову, он, как специалист, лучше уточнит терминологию. // Akim Dubrow 11:08, 9 июля 2012 (UTC)

Раз уж Вы это прочитали, то не вижу смысла об этом писать ещё раз. Зачем об этом писать Веселкову, я не понял - я надеюсь, что он прочитает это обсуждение. А к Вам просьба - не редактируйте, пожалуйста, статьи, в тематике которых Вы не разбираетесь: так будет лучше и для Вас и для Википедии. Hhhggg 11:25, 9 июля 2012 (UTC)

Оставьте, прошу Вас, менторский тон: так будет лучше и для Вас и для Википедии. // Akim Dubrow 11:55, 9 июля 2012 (UTC)

Почему? Hhhggg 12:43, 9 июля 2012 (UTC)

Ну, Вы избежите блокировок за нарушение норм поведения, а участники, с которыми Вы общаетесь сберегут нервы и смогут продуктивнее работать. Вот, как-то так. // Akim Dubrow 13:37, 9 июля 2012 (UTC)

Атомный пул

Что касается того, что Вы убрали ссылки на сайт allinsurance.ru, то это делать не стоит, у кого бы он ни перепечатывал материалы. По правилу ВП:АИ текст Википедии должен опираться на вторичные или третичные источники информации. Тот доклад о страховании АЭС, который пересказан на allinsurance.ru, немного по-другому пересказан на bfm.ru. Так что ссылки на allinsurance.ru не нужно убирать из статьи, а дополнять другими источниками. Я давно подметил Вашу нелюбовь к allinsurance.ru. По этому поводу советую Вам прочитать следующее правило: ВП:КИ. Hhhggg 05:44, 6 июля 2012 (UTC)

По поводу цитирования allinsurance.ru

Я давно работаю в страховании и знаю, какие сайты являются источниками информации для профи. Их немного - asn-news.ru; insur-info.ru; interfax.ru; ins.1prime.ru. Allinsurance, признанный лидер 10 лет назад, сильно сдал свои позиции за последние годы - и, в том числе, из-за слишком свободного обращения с чужой информацией (сдал позиции - это я говорю про драматическое падение трафика, можно посмотреть по данным счетчиков, они открыты).

Поясню. Перепечатку материалов прессы практикуют разные сайты. И asn-news и insur-info ведут свой мониторинг прессы. Но! Оба эти (взятые для примера) сайта обращаются с перепечатками корректно, проставляя всюду подробные выходные данные с указанием первоисточника (часто - с гиперссылками на сайты изданий) и старательно подчеркивая, что материал не оригинальный и у него есть авторы и правообладатели.

Иначе устроен процесс в allinsurance. Проще всего проиллюстрировать, сравнив статьи по двум ссылкам:

http://www.bfm.ru/articles/2011/03/17/nemeckij-strahovshhik-aes-fukusima-ne-poneset-ubytkov.html#text

Это - оригинальный переводной материал. Есть авторы, указание на сотрудничество c Дойче Велле.

Этот материал был один в один с указанием на источник перепечатан уважаемыми интеграторами информации.

А вот как этот материал появился на allinsurance :

http://www.allinsurance.ru/AllDocs/OMIN-8F29UB170311979

Видна разница? Были внесены косметические изменения в лид (первый ключевой абзац) - и убраны сведения об авторстве BFM. Материал помещен в раздел "Новости дня" сайта allinsurance.ru. Т.е. уважаемые читатели должны так понимать, что или этот сайт вообще сам это все придумал и написал, или же взял на себя труд старательно все это перевести c немецкого (ну, или английского). Но это же не так, Вы согласны? Поэтому там, где вместо сайта, сильно похожего на плагиаторско - копипэйстовский, можно найти и дать ссылку на более уважаемый и авторитетный оригинальный источник - я стараюсь так и делать. Я пока воздерживаюсь от замены ссылок на этот сайт на ссылки на другие сайты, более корректно цитирующие первоисточники. Хотя, если честно, это было бы правильно. Но я как раз не хочу получить претензии по КИ - так что изо всех сил держу себя в руках. 8-) Андрей Веселков 16:22, 6 июля 2012 (UTC)

Проблемы с авторским правом, падением трафика и прочим у allinsurance.ru, если они есть, Википедии не касаются, поэтому удалять ссылки на allinsurance.ru не нужно. Проявляйте свою антипатию к allinsurance.ru дополнением ссылок на allinsurance.ru ссылками на другие АИ, и тогда никаких претензий к Вам не будет. Hhhggg 06:25, 9 июля 2012 (UTC)

Минуточку. Симпатии и антипатии - суть эмоции, к проекту Вики точно не относящиеся. Не относится к проекту - как Вы совершенно верно заметили, и ситуация с трафиком на сайте allinsurance, как и иные-прочие интимные подробности. ОК. Но.

Если есть в интернете две ссылки на одну и ту же информацию - одна на первоисточник (и это точно АИ), а вторая - на очень неаккуратную перепечатку источником, чье свободное отношение к авторским правам позволяет усомниться в его авторитетности(см. мое описания ситуации с цитированием на allinsurance см. в моем предыдущем комменте) - как нужно поступать?

Есть три варианта. 1) Не делать ничего и считать, что ссылка на этот самый сайт и есть ссылка на вполне себе АИ (что, по моему мнению, будет поощрением нарушения авторских прав).

2) Добавить ссылку на АИ-первоисточник (это то, что, как я понял, предлагаете Вы). В результате читатели получат две ссылки на практически идентичные (с поправкой на косметику от allinsurance) заметкии и будут, я бы сказал, в замешательстве.

3) Удалить ссылку на вторичный источник и поставить ссылку на АИ-первоисточник (как несколько раз делал я). Если это противоречит правилам и духу Вики, я впредь буду воздерживаться от такой редактуры, но мне казалось, что она служит интересам проекта и не относится к моим пристрастиям, а тем более не может трактоватсья как КИ.

Резюмируя -- мне проще всего, конечно, выбрать сценарий 1). Его пока и выбираю.Андрей Веселков 15:21, 9 июля 2012 (UTC)

Блокировка 6 июля 2012

[3]. В частности, следующая часть запроса не является ни нужной, ни этичной: «А, может, и не ожидает вовсе, а просто развлекается, выставляя статьи на удаление с лапидарными формулировками. Зачем ему утруждать себя обоснованием причин, по которым статья должна быть удалена — пусть другие выясняют, что он хотел сказать, пусть другие ломают голову над тем, значим ли предмет статьи, или нет. Пусть кто-нибудь другой подведёт итог выставлению этой статьи на удаление — ведь у нас всего лишь чуть более 3 000 статей предлагается к удалению, и подводящие итоги вместе с администраторами только и ждут, когда же им кто-нибудь подкинет работы по подведению итога обсуждения удаления статьи, чтобы развеять скуку. Давайте поощрим уже MaxBioHazard’а каким-нибудь орденом за то благое дело, которое он делает, а то человек старается, статьи на удаление выставляет, работы участникам подкидывает, а благодарности никакой. Надо уже как-то поошрить участника, а то как-то не по-человечески получается». — Vlsergey 05:10, 6 июля 2012 (UTC)

Ну и ладно - буду анонимно редактировать. Вам же больше геморроя мои правки потом патрулировать. Hhhggg 05:25, 6 июля 2012 (UTC)

Не усугубляйте, пожалуйста. Обход блокировки ни к чему хорошему не приведёт. — Vlsergey 05:29, 6 июля 2012 (UTC)

Вы меня убьёте, что ли, если я обойду блокировку? Вы даже не указали, какой именно пункт правила ВП:ЭП я по Вашему мнению нарушил. Hhhggg 05:32, 6 июля 2012 (UTC)

1. Нет, но регулярный обход блокировки исключит Ваше участие в сообществе на очень длительное время. 2. А Вы считаете, что Ваше сообщение было этичным? Как минимум оно содержит грубый, насмешливый стиль, предвзятость в предположении деструктивных намерений, сознательное передёргивание фактов, а также клевету на участника под видом предположений. Всё это можно найти в правиле, если интересны конкретные формулировки. А по сути, подобное поведение по отношению к другим участникам недопустимо. Vlsergey 05:42, 6 июля 2012 (UTC)

Если бы я считал своё сообщение неэтичным, то и не публиковал бы его. Никакой грубости я в нём не вижу и не вкладывал её в это сообщение. Насмешливый - да, поскольку деятельность MaxBioHazard'а по выставлению той статьи на удаление я считаю деструктивной. Насчёт клеветы и передёргиваний - поподробнее, пожалуйста. А что касается недопустимости такого поведения по отношению к вредителям, то я с этим несогласен. Впрочем, это не первый случай, когда администратор Википедии берёт под защиту вредителя, с которым я сталкивался. Защищая таких, как MaxBioHazard, Вы превращаете русскую Википедию в гадюшник. Hhhggg 05:51, 6 июля 2012 (UTC)

Продолжение подобных высказываний здесь приведёт к переблокировке с запретом правки страницы обсуждения. OneLittleMouse 05:55, 6 июля 2012 (UTC)

Знаете, во время прежних блокировок когда я описывал причины, по которым я с ними несогласен, а затем оспаривал эти блокировки на ВП:ОАД, я это делал для того, чтобы впоследствии вынести вопрос о корректности этих блокировок на рассмотрение АК. Но потом я решил, что потраченное время того не стоит - в случае блокировки проще редактировать анонимно, чем тратить впустую кучу времени кому-то чего-то доказывая. Потому что даже если я докажу, что я был прав, потраченного на это времени мне никто не вернёт. Поэтому мне безразлично, что Вы там будете блокировать. Если Вам нужно набрать какое-то количество административных действий, чтобы не быть лишённым флага администратора за недостаточность таких действий - блокируйте, я буду только рад, если таким образом смогу Вам оказать такую услугу. Hhhggg 06:05, 6 июля 2012 (UTC)

Спасибо, если я когда-нибудь решу попробовать обогнать Alex Smotrov, Jackie и робота-проксиблокировщика - воспользуюсь Вашим предложением. Напоминаю Вам, что обход блокировки приводит к перезапуску основной. OneLittleMouse 06:14, 6 июля 2012 (UTC)

Да, я в курсе про перезапуск блокировки при её обходе, но, повторю ещё раз свою вышесказанную мысль другими словами - эта учётная запись мне не так дорога, чтобы тратить кучу своего и чужого времени на то, чтобы она не была в блокировке. Hhhggg 06:17, 6 июля 2012 (UTC)

Vlsergey, у меня к Вам есть следующие вопросы по поводу этой блокировки.

1. Почему при рассмотрении моего запроса на ВП:ЗКА Вы проигнорировали пункт 2.1.3 решения АК 769 и пункт 2.2 решения АК 788 и не дали никакой оценке бездействию MaxBioHazard по неподведению итога по выставленной им на удаление статье к оставлению?
2. Почему при наложении этой блокировки Вы проигнорировали пункт 6.5 решения АК 782 и не обсудили предварительно эту блокировку на форуме администраторов? Hhhggg 06:37, 6 июля 2012 (UTC)

1. Решения АК не являются правилами. Ими стоит руководствоваться как примерами разбора конфликтных ситуаций. Ссылаясь на какие-либо пункты решений желательно обосновывать, почему опыт АК по решению ранее произошедшей ситуации Вы считаете возможным обобщить на текущую проблему
2. В репликах MaxBioHazard, которые были сделаны в теме Вашего запроса на ЗКА, мною не были найдены нарушения ВП:ЭП. Также не были найдены нарушения и в номинации на КУ. Таким образом, запрос был рассмотрен симметрично.
3. Ваша реплика «Спасибо. А сейчас-то что мешает подвести итог к оставлению? Чрезмерная занятость по выставлению других статей на удаление?» по форме не является запросом к администраторам, не содержит ссылок на конкретное действие участника и ссылки на нарушенное правило. А по сути, самостоятельное подведение итога по своей номинации в случае устранения претензий есть рекомендуемое, но не обязательное действие, и административные меры в этом случае приняты быть не могут (до изменения правил).
4. В соответствии с Вашим журналом блокировок, я не считаю, что текущая блокировка попадает под категорию "спорных". Нарушение очевидно, срок выбран исходя из журнала предыдущих. Ваши реплики в рамках данного обсуждения показывают, что после выхода из этой блокировки, скорее всего, довольно быстро последует очередная (скорее всего -- бессрочная).
5. Обращаю Ваше внимание, что сейчас Вы задаёте процедурные вопросы, вместо того, чтобы подумать над вопросами (а точнее, предложениями) по существу. Vlsergey 07:25, 6 июля 2012 (UTC)

Спасибо за ответ, Vlsergey. Он вдохновил меня на написание иска в АК. Hhhggg 08:26, 6 июля 2012 (UTC)

Проверка учетной записи

Уважаемый коллега, я человек "свежий" на Википедии. Объясните мне, пожалуйста, если у человека есть три учетных записи (по его словам), из которых одна неизвестна сообществу, то может ли эта третья запись участвовать в голосовании на выборах администраторов? Или просто - участвовать в дебатах, агитировать за кандидата и т.п.? Не является ли это нарушением правил ВП? Leolevtov 19:15, 2 сентября 2012 (UTC)

• Нет. Нет. Да. Более подробно пока что некогда ответить, извините. Hhhggg 21:08, 2 сентября 2012 (UTC)
• Подробно написано в правиле ВП:ВИРТ. ♪ anonim.one ♪ 21:15, 2 сентября 2012 (UTC)
• Я понял - спасибо! Когда найдёте время мне ответить, пожалуйста, ответьте еще на один вопрос. Как можно выяснить, участвовала ли эта (третья) или другие учетные записи в голосовании? Заранее благодарю! Leolevtov 21:19, 2 сентября 2012 (UTC)

  По заявке сюда. Hhhggg 21:29, 2 сентября 2012 (UTC)

Предупреждение 12.09.2012

Коллега, негативные предположения о мотивах участника (о возгревании чувства собственного величия, склонностях к нарциссизму и т.д. сделанные на основании весьма сомнительных и надуманных основаниях) нарушают правило о предположении добрых намерений и не этичны, воздержитесь от таких в дальнейшем. -- Cemenarist User talk 05:45, 12 сентября 2012 (UTC)

Я считаю, что возгревание чувства собственного величия и склонность к нарциссизму не является чем-то негативным. Т.е. это не хорошо и не плохо - это просто побудительный мотив для дальнейших действий. Из этого следует, что я не ставил под сомнение доброту намерений участника. А вот про неэтичность, пожалуйста, поподробнее - объясните, пожалуйста, что Вы в этом увидели неэтичного. Hhhggg 05:53, 12 сентября 2012 (UTC)

Если это не хорошо и не плохо, то и действия совершённые в соответствии с этим тоже не плохи. но вы кладёте это в обоснование несоответствия участника. Тем более в норме нарциссизм и возгревание эго это точно не положительные характеристики. Коллега, вас в общем уже блокировали за подобное в отношении MaxBioHazard, мой вам совет - старайтесь не класть в обоснование чего-либо предположения о намерений участника, особенно если они негативные. -- Cemenarist User talk 06:07, 12 сентября 2012 (UTC)

А Вам не кажется, что вот эта реплика Диметра подтверждает мои слова? Hhhggg 07:49, 12 сентября 2012 (UTC)

Стиль немного агрессивный, но не вижу подтверждения нарциссизма и подогревания эго. -- Cemenarist User talk 08:13, 12 сентября 2012 (UTC)

Бессрочная блокировка 19 сентября 2012

В связи с данным запросом и с учётом вашего лога блокировок ваш доступ к проекту прекращён на неопределенный срок. ВП:НЕСЛЫШУ в обсуждениях здесь и здесь, в том числе после неоднократно данных вам разъяснений от администраторов, бюрократов и проверяющих. Во втором случае также налицо злоупотребление процедурой. Кроме того, в истории вашего участия содержатся самые разнообразные нарушения, за последние полгода блокировки за: игры с правилами, неэтичное поведение, преследование. Всё в совокупности позволяет уверенно квалифицировать вашу линию поведения в проекте как деструктивную. Разблокировка только под наставничество опытного администратора или через АК.--Dmitry Rozhkov 19:56, 19 сентября 2012 (UTC)

Дмитрий, по этому поводу у меня есть возражения двух видов: первые - по сути, и вторые - по форме. По сути я хочу сказать вот что. Вопрос о массовых проверках я обсуждал впервые, и задавал вопросы, которые у меня возникали по ходу обсуждения. Хождения по кругу в виде повторения одного и того же (или одних и тех же аргументов) у меня не было. Что касается Ваших обвинений в мой адрес о злоупотреблении процедурой проверки, то я совершенно с ними не согласен, поскольку не вижу тут никакого злоупотребления. Да и вообще эта Ваша блокировка вызвала у меня недоумение - в ходе обсуждений Юрий Колодин неоднократно требовал моей блокировки, его требования читало достаточно много администраторов, и никто из них не посчитал нужным меня заблокировать, и вот вдруг тут появились Вы, и решили меня заблокировать. И тут я хочу перейти как раз к возражениям по форме блокировки. Как Вы должны знать, в пункте 6.5 решения АК:782 указано, следующее:

Арбитражный комитет обращает внимание на то, что вне зависимости от результатов поиска наставника, в соответствии с правилами блокировки (ВП:БЛОК), длительные блокировки участника Leningradartist (как и других участников с большим стажем), не являющиеся явно экстренными, могут относиться к спорным и должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов (ВП:ФА). При наличии обоснованных возражений производить такие блокировки не рекомендуется, а уже наложенные блокировки при наличии таких возражений рекомендуется снимать. Арбитражный комитет особо подчёркивает необходимость предварительного обсуждения блокировок в том случае, когда действия участника предположительно подпадают под правила о признаках деструктивного поведения (ВП:ДЕСТ) или о недопустимости манипуляции правилами (ВП:НИП).

Drbug, D.bratchuk, Levg, INSAR, ShinePhantom

— Пункт 6.5 Арбитраж:782

Вы почему-то сочли себя вправе проигнорировать эти указания АК. Кроме того, при наложениии этой блокировки Вы явно не руководствовались правилом ВП:ПДН. Вы почему-то решили считать, что у меня есть какой-то злой умысел. Я надеюсь, что, в отличие от прежних администраторов, блокировавших меня, у Вас хватит мужества признать свою ошибку и отменить эту блокировку. И ещё я хочу добавить, что я не видел заявку на меня на ВП:ЗКА Юрия Колодина до того, как Вы меня заблокировали, поэтому я не мог её прокомментировать. Я считаю, что Юрий Колодин безосновательно обвинял меня в троллинге и хождении по кругу. Я нетролль, и по кругу не ходил, а обвинения в обратном считаю неэтичными. Hhhggg 04:33, 20 сентября 2012 (UTC)

Дмитрий, в качестве дополнения я хочу привести вот этот дифф, в котором Wulfson высказывается против применения ко мне блокировки за то же, за что меня заблокировали Вы. Hhhggg 04:41, 20 сентября 2012 (UTC)

А каким образом из мнения коллеги Wulfson о том, что Ваш запрос следует отклонить как необоснованный Вы вдруг делаете какие-то выводы о том, как он относится к Вашей блокировке? Дядя Фред 13:35, 20 сентября 2012 (UTC)

Вы ошибаетесь, что его реплика относится к необоснованности моего запроса о проверке - ведь он ответил на реплику DR относительно просьбы Юрия Колодина заблокировать меня. Hhhggg 18:49, 20 сентября 2012 (UTC)

Нет, я не ошибаюсь.

1. Ответ был дан на фразу «Тут мы обсуждаем исключительно допустимость проверки» и соответственно её и касался, ибо коллеге Wulfson игнорировать просьбы коллег не свойственно.
2. Если бы, паче чаяния, я ошибся и коллега Wulfson всё же возражал бы против Вашей бессрочки, то сейчас здесь, на СО коллеги Dmitry Rozhkov, на ФА, на ОСП и СО АК:819 мы бы имели возможность воочию наблюдать всё недовольство коллеги Wulfson, заверяю Вас. Дядя Фред 19:03, 20 сентября 2012 (UTC)

   Да, скорее всего, Вы правы. Фраза Вульфсона в контексте той дискуссии была довольно двусмысленной. Hhhggg 19:10, 20 сентября 2012 (UTC)

Кстати, Фред, может быть, Вы, как участник чата ПИ и админов, объясните мне, что это за хрень такая - с какой такой стати Рожкову вдруг вздумалось меня заблокировать ни за что, ни про что? Это обсуждалось в админском чате? Hhhggg 20:10, 20 сентября 2012 (UTC)

В чате обсуждалось и кончилось ничем. Только вот Дмитрий там не участвует. Из принципа, насколько я понимаю. А вздумалось ему Вас заблокировать по запросу на ЗКА, как он Вам уже пояснил. Дядя Фред 13:55, 23 сентября 2012 (UTC)

• Уважаемый, посмотрел внимательно все материалы, касающиеся данной темы. Хождение по кругу было скорее не у вас, а у оппонентов, ибо вы вынуждали их вновь и вновь повторять одно и тоже своими, на мой взгляд, бессмысленными репликами. Ваше желание разобраться в возможности тотальной проверки голосующих возможно не лишено здравого смысла, только вы заходили не с того конца. Если вы считаете какое-то голосование нечестным, то надо было об этом сказать в первую очередь. OkladVadim 05:56, 20 сентября 2012 (UTC)

  Тут дело не в каком-то одном конкретном голосовании. Речь шла о голосованиях вообще. Я свои реплики бессмысленными не считаю, и мне непонятно, почему они Вам показались таковыми. Я пытался разобраться в вопросе о проверках участников голосований, меня за это заблокировали... Вообще бред какой-то. Hhhggg 06:07, 20 сентября 2012 (UTC)

  Сочувствую. OkladVadim 07:29, 20 сентября 2012 (UTC)

  Спасибо. Hhhggg 08:21, 20 сентября 2012 (UTC)

• См мой комментарий на ВП:ФА. Я бы рекомендовал вам обратиться за наставничеством к Adavyd, он вроде бы готов взять функции наставника на себя. --ptQa 12:13, 23 сентября 2012 (UTC)

Я хотел бы прокомментировать некоторые высказывания на ВП:ФА относительно этой блокировки.

1. Во-первых, относительно домыслов про то, что я являюсь виртуалом участницы Udacha. Прежде чем, прокомментировать это, я хотел бы обратить внимание на автора этого тезиса - Yuriy Kolodin (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) (обратите внимание на его журнал блокировок) - этот человек ни с того, ни с сего начал наезжать на меня при обсуждении использования виртуалов при голосовании, выражая желание применения ко мне административных мер только за то, что я пытался выяснить правила проверки участников голосований. Поскольку никто более из участников этого обсуждения таких пожеланий не высказывал, то мне показалось весьма странным, что участник, с которым я пересекаюсь впервые за всё время работы в Википедии, высказывает такие идеи, и что безо всякого с моей стороны повода от него идёт такой негатив в мой адрес. Поэтому я подал запрос на его проверку, который, по непонятным мне причинам, был отклонён и проверка не была проведена. Далее этот "Юрий Колодин", не удовлетворившись тем, что в его проверке мне было отказано, подал на меня запрос на ВП:ЗКА, совершенно безосновательно обвинив меня в троллинге и в хождении по кругу. Я не могу такое поведение "Юрия Колодина" трактовать иначе, чем преследование, которое должно пресекаться блокировкой. К сожалению, с этими абсурдными обвинениями со стороны "Юрия Колодина" в мой адрес почему-то согласился администратор Дмитрий Рожков и заблокировал меня бессрочно. Я подал запрос на разблокировку, показав при этом всю абсурдность этой блокировки, и когда администратор Adavyd выразил намерение разблокировать меня под своё наставничество, "Юрий Колодин", желая этому воспрепятствовать, выдвинул в отношении меня ещё одно абсолютно абсурдное обвинение - что я являюсь виртуалом бессрочно заблокированной участницы Udacha. "Юрий Колодин" обосновал эти свои обвинения тем, что в английской Википедии я пытался восстановить ранее удалявшуюся там статью про горнолыжницу Елену Михайлову, ранее принимавшую участие в редактировании русской Википедии под ником Udacha. Однако я эту статью там восстанавливал вовсе не потому, что я являюсь виртуалом Елены Михайловой. Я восстанавливал эту статью в знак протеста против накладывания на меня несправедливых блокировок администраторами русской Википедии - именно тогда, когда я был заблокирован в русской Википедии, я восстанавливал статью про Елену Михайлову в английской Википедии.
2. Во-вторых, про майонезную баночку. Тот же самый "Юрий Колодин" стремился истоковать этот юзербокс на моей странице участника как доказательство того, что я являюсь чьим-то виртуалом. Однако я этот юзербокс повесил незадолго до своей блокировки 19.09.2012 (это можно проверить по истории изменения моей страницы участника), увидев этот юзербокс на личной странице у какого-то другого участника. Да и по картинке, используемой в этом юзербоксе, видно, что такой юзербокс висит на личных страницах ещё четырёх участников русской Википедии. По логике рассуждений "Юрия Колодина" эти участники - тоже чьи-то виртуалы.
3. Далее в этом обсуждении Ghirlandajo, дискуссий с которым я не припоминаю, тоже вдруг высказался в поддержку моей бессрочной блокировки, обвиняя в каком-то флудинге (ещё бы узнать, что это такое), и также обвиняя в том, что я являюсь чьим-то виртуалом. Я уже давал согласие администратору Adavyd на то, чтобы меня проверили чекъюзеры, то теперь, после таких обвинений, я настоятельно прошу чекъюзеров провести такую проверку, чтобы снять эти нелепые обвинения. Hhhggg 15:58, 25 сентября 2012 (UTC)

В дополнение хочу сказать вот что. Ознакомившись с вкладом господина Колодина в русскую Википедию, я понял причину негатива, исходящего от него в мой адрес - это то, что он голосовал за Дядю Фреда во второй заявке Дяди Фреда на статус администратора. Также и Дмитрий Рожков, который заблокировал меня по абсурдному запросу Колодина на ВП:ЗКА, тоже голосовал за Дядю Фреда в этой заявке. Также недавно были заблокированы ещё несколько участников, голосовавшие против Дяди Фреда в этой заявке - это Братело (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права), Allochek (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права), Рафаэль оглы (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) и Остап Ибрагимович (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права) - по результатам этой проверки. Причём трёх из них заблокировал администратор Abiyoyo, который голосовал за дядю Фреда, а участник Братело на своей странице обсуждения заявил об ошибочности этой проверки. После этого, на мой взгляд, совершенно очевидно, что предлог для моей блокировки был выбран для сокрытия истинной причины - устранения меня как противника избрания дяди Фреда в администраторы. Я думаю, что обмудсмены заинтересуются этой проверкой и этой мерзкой историей. Hhhggg 08:50, 26 сентября 2012 (UTC)

После этого, на мой взгляд, совершенно очевидно, что предлог для моей блокировки был выбран для сокрытия истинной причины - устранения меня как противника избрания дяди Фреда в администраторы — ЯПОЭЗ. Дядя Фред 22:32, 26 сентября 2012 (UTC)

• А ещё вашу блокировку категорически поддерживаю я (да и одну из прошлых месячных вы получили из-за меня), голосовавший категорически против Фреда (и даже привлекший своей аргументацией как минимум одного участника в ту же секцию). Что-то не сходится. MaxBioHazard 11:06, 26 сентября 2012 (UTC)

  Было бы интересно узнать, почему Вы считате эту блокировку правильной. Пока что никто не потрудился опровергнуть мои доводы относительно необоснованности данной блокировки. На форуме администраторов зачем-то обсуждали всякую ерунду, не относящуюся к блокировке, и домыслы Колодина и прочих конспирологов. Hhhggg 11:11, 26 сентября 2012 (UTC)

• Не понимаю я как можно высосать из пальца какой нибудь "криминал" и с таким усердием его доказывать. Но при этом не замечать нарушения за собой, которые кстати вполне очевидны другим участникам. Вы считаете, что эта блокировка не обоснована, но если в ваших действиях не было хождения по кругу и преследования участника, то я балерина! Вам несколько раз объяснили почему поголовные проверки не допустимы, но вы упорно возвращались к этой идеи и, после того как ваш собеседник отказался продолжать эту тупиковую дискуссию, вы подаете вашу заявку на проверку. Что это по вашему было то тогда? Единственное, что на мой взгляд в вашей блокировке лишнее, так это возможность разблокировки под наставничество. Вас не однократно банят за одно и то же, но вы упорно не хотите понимать и упорно топчитесь по тем же самым граблям. Мне жаль того человека, который согласится быть вашим наставником. --Erenin 14:25, 26 сентября 2012 (UTC)

  Насчёт того, что "после того как ваш собеседник отказался продолжать эту тупиковую дискуссию, вы подаете вашу заявку на проверку", Вы совершенно не правы - заявку на проверку я подал после того, как Колодин заговорил об административных мерах ко мне. До этого момента это было ничем непримечательное обсуждение. А неоднократно банил за одно и то же меня только один администратор - PtQa, защищавший заядлого нарушителя правил. Очень полезное дело, ага. И кстати, на тот случай, если Вы давно читали правило ВП:БЛОК, хочу напомнить, что повторная блокировка одним и тем же администратором одного и того же участника за нарушение одного и того же правила, является нарушением правила наложения блокировок. Т.е. вторая блокировка PtQa нарушила правило ВП:БЛОК, но администраторы предпочли сделать вид, что они этого не заметили. И это весьма показательно, на мой взгляд. Michgrig, заблокировавший меня за оскорбление тролля, не принял никаких мер к троллю. Блокировка, которую на меня наложил Centurion198 нарушает правило об использовании административного флага для получения преимущества в споре. Итог по оспариванию блокировки, наложенной VasilievVV, до сих пор ни один администратор не решился подвести - настолько очевидно, что основание, по которому она была наложена, было высосано из пальца. Блокировка, которую на меня наложил Братчук за то, что я назвал лжеца лжецом, очевидно нелепая, потому что до неё я и не знал, что здесь принято такое дебильное правило, что лжеца нельзя называть лжецом. При этом Братчук даже и не возражал против соответствия действительности того, что я сказал. Блокировка, которую наложил на меня Vlsergey, тоже несправедлива, поскольку ничего неэтичного в моих словах не было: MaxBioHazard картинно изобразив из себя оскорблённую невинность, занял позицию "Ах! Он допустил в мой адрес неэтичное высказывание. Заблокируйте, его кто-нибудь, пожалуйста, будьте любезны". И тут же нашёлся неадекватный администратор - Vlsergey, который, видимо, решил набить на мне счётчик административных действий. И, что показательно, итог об оспаривании этой блокировки на ВП:ОАД подвёл милашка Братчук. И вот финал - Дмитрий Рожков решил все эти блокировки использовать как доказательство моей деструктивной деятельности, и заблокировал меня только за то, что я выяснял правила проверок участников. Очень мудрое решение! Давайте и дальше продолжайте так делать - баньте и дальше всех, кто будет пытаться разобраться в правилах Википедии и практике их применения, надеюсь всех новичков перебаните. Единственное, что игнорируют тутошние админы, так это закон сеяния и жатвы - что посеешь, то и пожнёшь. Сея несправедливость, они пожнут её плоды. А Вы, Erenin, просто ляпнули не разобравшись, что к чему. Hhhggg 15:18, 26 сентября 2012 (UTC)

Коллега, так как в посте выше вы стали и оскорблять участников (Vlsergey, MaxBioHazard, Братчука), я переблокировал вас с запретом правки СО. -- Cemenarist User talk 15:38, 26 сентября 2012 (UTC)

Орден

		Звезда пленительного счастья
		Вручаю орден, вы достойны. ShinePhantom (обс) 07:06, 26 сентября 2012 (UTC)

Заброшенные личные подстраницы

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены. Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

• Участник:Hhhggg/Тест

-- QBA-bot (обс.) 16:38, 3 декабря 2019 (UTC)